（SM合格時の再現論文から抜粋）
パッチ対象のデータ件数が大きいほど、今回のような障害発生による影響も大きくなる。そこで、今までは作業結果をＤＢダンプリストの取得による目視確認としていたが、検証ツールによる自動確認に変更することを考案した。ツールは表計算ソフトのマクロ機能を利用したものであり、確認作業の省力化が期待できる。
どのようにして改良・改善するのかを述べるだけなら、これでもいい。ところが、最近の出題はいろいろな要件を含むことが多い。ただ単に方法や手段を述べるだけでなく、もう少し踏み込んだ論述が要求される。仮に、改善策を実施するにあたっての「制約」を求められたとしたら、次のような展開になるだろうか。
パッチ対象のデータ件数が大きいほど、障害が発生した場合の影響も大きくなる。このため私は、ＤＢダンプリストの目視確認を、検証ツールによる自動確認へ変更することにした。ただし、パッチ作業などの例外運用として使える予算には制約があるため、ツールによるチェック機能は優先度の高いものだけに限定した。
あるいは「問題点」を求められた場合は、次のように書ける。
パッチ対象のデータ件数が大きいほど、障害が発生した場合の影響も大きくなる。そこで、ＤＢダンプリストの目視確認を、検証ツールによる自動確認へ変更することにした。しかし、ツールの入力となるチェック用データを作成するための作業負荷が大きいと予想され、この問題を解決しなければならないと私は考えた。
以上３とおりの内容を１つに集約することも可能だし、１つ１つをさらに膨らませることも可能である。つまり、論文というのは書き方一つで自由自在にアレンジできるのだ。本番でそれを実行するためには、手持ちのカードを充実させ、いろいろなカードを場に応じて使い分けられる訓練をしておくべきだろう。
次回へつづく。
